Högerns eller vänsterns klimatpolitik, vilken är egentligen bäst?
Den politiska högern och vänstern har olika sätt att se på vad som är den bästa lösningen för att minska klimatutsläppen. Jag tycker båda är spännande. Nu pratar jag Sverige. I USA finns det ju knappt någon klimat-höger, där finns bara Trump...
Lite förenklat kan man väll säga att vänsterns klimatpolitik utgår ifrån att vi gemensamt ska göra investeringar i ny teknik, infrastruktur och projekt som gynnar hållbar utveckling och sänker koldioxidutsläppen samtidigt som vi inför vissa skatter på miljöförstörande verksamhet, såsom flygskatt, energiskatt etc. Investeringar och skatter är i grunden bra för att minska utsläppen. Högern vill ofta jobba med att nå de mest kostnadseffektiva lösningarna på miljöproblemen och i bästa fall de mest samhällsekonomiskt lönsamma lösningarna. Man vill täppa till marknadens misslyckanden i att betala det fulla priset för den miljöförstörande verksamheten (för det gör vi ju inte idag). Man vill, som det heter, internalisera de externa effekterna som en viss verksamhet har, exemplevis genom en skatt eller ibland en avgift som ska kompensera för utsläppen. Marginalkostanden för ytterligare en utsläppsenhet ska vara lika stor som marginalkostnaden för att rena samma utsläpp. Det utgår ifrån grundläggande national- eller marknadsekonomi.
Ett exempel där detta syns är i debatten om flygskatten. Vänstern vill ha flygskatt, högern vill ha skatt på bränslet i tanken i stället. Fördelen med flygskatten är att den gynnar exempelvis tåget framför flyget och kan hjälpa till att öka efterfrågan på tåg som redan idag är ett klimatsmart sätt att transportera sig på. Man får dessutom ganska snabba effekter. Fördelen med en bränsleskatt är att du inte straffar flygresandet i sig, utan det som kommer ut ur avgasrören. Det kan alltså stimulera omställningen till ett fossilfritt flyg baserat på el eller biobränslen. Problemet är att då måste ett ökat uttag av biomassa också beskattas korrekt och då kommer vi till det svåra. Då måste vi värdera de ekosystemtjänster som skogen/biomassan förser oss med eftersom de värdena måste ingå i priset för biobränslena. Det är samhällsekonomiska värden i form av biologisk mångfald, naturvärden, kulturella värden, estetiska värden och massvis med andra värden som skogen har. Hur ämnar de borgliga att internalisera sådana externa kostnader? Jag tycker man hör för lite om det.
Min slutsats är att jag tycker att både vänsterns och högerns strategier är viktiga. Dock anser jag att vänstersidan går hårdare fram med sina förslag. De är i mitt tycke mer ambitiösa än högersidan. Dessutom kan deras politik ofta föra med sig ökad jämlikhet och jämställdhet i min mening. Men jag välkomnar verkligen en ambitiös internalisering av den externa effekterna från högern! Går borgarna fram hårdare så svänger kanske min klimatpolitiska kompass! Sen finns det ju andra frågor också 😅
Hade gott allihop och var med och lyft klimatfrågan under valåret!
/Petter
Lite förenklat kan man väll säga att vänsterns klimatpolitik utgår ifrån att vi gemensamt ska göra investeringar i ny teknik, infrastruktur och projekt som gynnar hållbar utveckling och sänker koldioxidutsläppen samtidigt som vi inför vissa skatter på miljöförstörande verksamhet, såsom flygskatt, energiskatt etc. Investeringar och skatter är i grunden bra för att minska utsläppen. Högern vill ofta jobba med att nå de mest kostnadseffektiva lösningarna på miljöproblemen och i bästa fall de mest samhällsekonomiskt lönsamma lösningarna. Man vill täppa till marknadens misslyckanden i att betala det fulla priset för den miljöförstörande verksamheten (för det gör vi ju inte idag). Man vill, som det heter, internalisera de externa effekterna som en viss verksamhet har, exemplevis genom en skatt eller ibland en avgift som ska kompensera för utsläppen. Marginalkostanden för ytterligare en utsläppsenhet ska vara lika stor som marginalkostnaden för att rena samma utsläpp. Det utgår ifrån grundläggande national- eller marknadsekonomi.
Ett exempel där detta syns är i debatten om flygskatten. Vänstern vill ha flygskatt, högern vill ha skatt på bränslet i tanken i stället. Fördelen med flygskatten är att den gynnar exempelvis tåget framför flyget och kan hjälpa till att öka efterfrågan på tåg som redan idag är ett klimatsmart sätt att transportera sig på. Man får dessutom ganska snabba effekter. Fördelen med en bränsleskatt är att du inte straffar flygresandet i sig, utan det som kommer ut ur avgasrören. Det kan alltså stimulera omställningen till ett fossilfritt flyg baserat på el eller biobränslen. Problemet är att då måste ett ökat uttag av biomassa också beskattas korrekt och då kommer vi till det svåra. Då måste vi värdera de ekosystemtjänster som skogen/biomassan förser oss med eftersom de värdena måste ingå i priset för biobränslena. Det är samhällsekonomiska värden i form av biologisk mångfald, naturvärden, kulturella värden, estetiska värden och massvis med andra värden som skogen har. Hur ämnar de borgliga att internalisera sådana externa kostnader? Jag tycker man hör för lite om det.
Min slutsats är att jag tycker att både vänsterns och högerns strategier är viktiga. Dock anser jag att vänstersidan går hårdare fram med sina förslag. De är i mitt tycke mer ambitiösa än högersidan. Dessutom kan deras politik ofta föra med sig ökad jämlikhet och jämställdhet i min mening. Men jag välkomnar verkligen en ambitiös internalisering av den externa effekterna från högern! Går borgarna fram hårdare så svänger kanske min klimatpolitiska kompass! Sen finns det ju andra frågor också 😅
Hade gott allihop och var med och lyft klimatfrågan under valåret!
/Petter
Kommentarer
Skicka en kommentar